最高人民法院發(fā)布第25批指導(dǎo)性案例
2020-10-17 08:55:06 點(diǎn)擊：
近日，最高人民法院發(fā)布第25批共4件指導(dǎo)性案例，均為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀案例，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。
指導(dǎo)案例140號(hào)《李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案》，明確了公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹采摘果實(shí)而不慎跌落致其自身損害，主張經(jīng)營管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。該案例對于明確安全保障義務(wù)的范圍、規(guī)范人們行為等方面具有積極意義。
指導(dǎo)案例141號(hào)《支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案》，明確行為人為維護(hù)受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻他人發(fā)生碰撞后不要離開現(xiàn)場且沒有超過合理限度的屬于合法行為。他人因自身疾病發(fā)生猝死的與勸阻行為沒有法律上的因果關(guān)系，勸阻人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案例在分清是非的基礎(chǔ)上，對于“死者為大”傳統(tǒng)思想支配下的裁判理念予以否定，明白無誤地表明了司法的態(tài)度，對勸阻人的善行和義舉給予肯定和鼓勵(lì)，對正確適用法律，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀作出了生動(dòng)詮釋。
指導(dǎo)案例142號(hào)《劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉、河南蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽分公司生命權(quán)糾紛案》，明確了完全民事行為能力人擅自進(jìn)入禁止公眾進(jìn)入的非公共場所造成自身損害的，管理人和所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該案例明確了侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則，重申了嚴(yán)格正確適用法律，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)的原則。
指導(dǎo)案例143號(hào)《北京蘭世達(dá)光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽(yù)權(quán)糾紛案》，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，明確了不特定關(guān)系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。該案例對于規(guī)范公民網(wǎng)絡(luò)空間行為，倡導(dǎo)文明交往社會(huì)風(fēng)尚，依法處理類似案件具有指導(dǎo)示范意義。
法〔2020〕253號(hào)
最高人民法院
關(guān)于發(fā)布第25批指導(dǎo)性案例的通知
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案等四個(gè)案例（指導(dǎo)案例140-143號(hào)），作為第25批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。
最高人民法院
2020年10月9日
指導(dǎo)案例140號(hào)
李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)
違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2020年10月9日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/安全保障義務(wù)/公共場所/損害賠償
裁判要點(diǎn)
公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹采摘果實(shí)而不慎跌落致其自身損害，主張經(jīng)營管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款
基本案情
紅山村景區(qū)為國家AAA級(jí)旅游景區(qū)，不設(shè)門票。廣東省廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)（以下簡稱紅山村村民委員會(huì)）系景區(qū)內(nèi)情人堤河道旁楊梅樹的所有人，其未向村民或游客提供免費(fèi)采摘楊梅的活動(dòng)。2017年5月19日下午，吳某私自上樹采摘楊梅不慎從樹上跌落受傷。隨后，有村民將吳某送紅山村醫(yī)務(wù)室，但當(dāng)時(shí)醫(yī)務(wù)室沒有人員。有村民撥打120電話，但120救護(hù)車遲遲未到。后紅山村村民李某1自行開車送吳某到廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)醫(yī)院治療。吳某于當(dāng)天轉(zhuǎn)至廣州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，后因搶救無效于當(dāng)天死亡。
紅山村曾于2014年1月26日召開會(huì)議表決通過《紅山村村規(guī)民約》，該村規(guī)民約第二條規(guī)定：每位村民要自覺維護(hù)村集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益，每個(gè)村民要督促自己的子女自覺維護(hù)村內(nèi)的各項(xiàng)公共設(shè)施和綠化樹木，如有村民故意破壞或損壞公共設(shè)施，要負(fù)責(zé)賠償一切費(fèi)用。
吳某系紅山村村民，于1957年出生。李記坤系吳某的配偶，李秋月、李月如、李天托系吳某的子女。李秋月、李月如、李天托、李記坤向法院起訴，主張紅山村村民委員會(huì)未盡到安全保障義務(wù)，在本案事故發(fā)生后，被告未采取及時(shí)和必要的救助措施，應(yīng)對吳某的死亡承擔(dān)責(zé)任。請求判令被告承擔(dān)70%的人身損害賠償責(zé)任631346.31元。
裁判結(jié)果
廣東省廣州市花都區(qū)人民法院于2017年12月22日作出（2017）粵0114民初6921號(hào)民事判決：一、被告廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)向原告李秋月、李月如、李天托、李記坤賠償45096.17元，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清；二、駁回原告李秋月、李月如、李天托、李記坤的其他訴訟請求。宣判后，李秋月、李月如、李天托、李記坤與廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)均提出上訴。廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2018年4月16日作出（2018）粵01民終4942號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決生效后，廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2019年11月14日作出（2019）粵01民監(jiān)4號(hào)民事裁定，再審本案。廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2020年1月20日作出（2019）粵01民再273號(hào)民事判決：一、撤銷本院（2018）粵01民終4942號(hào)民事判決及廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2017）粵0114民初6921號(hào)民事判決；二、駁回李秋月、李月如、李天托、李記坤的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是紅山村村民委員會(huì)是否應(yīng)對吳某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，紅山村村民委員會(huì)沒有違反安全保障義務(wù)。紅山村村民委員會(huì)作為紅山村景區(qū)的管理人，雖負(fù)有保障游客免遭損害的安全保障義務(wù)，但安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)限于景區(qū)管理人的管理和控制能力的合理范圍之內(nèi)。紅山村景區(qū)屬于開放式景區(qū)，未向村民或游客提供采摘楊梅的活動(dòng)，楊梅樹本身并無安全隱患，若要求紅山村村民委員會(huì)對景區(qū)內(nèi)的所有樹木加以圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志或采取其他防護(hù)措施，顯然超過善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。從愛護(hù)公物、文明出行的角度而言，村民或游客均不應(yīng)私自爬樹采摘楊梅。吳某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險(xiǎn)性，并自覺規(guī)避此類危險(xiǎn)行為。故李秋月、李月如、李天托、李記坤主張紅山村村民委員會(huì)未盡安全保障義務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。
其次，吳某的墜亡系其私自爬樹采摘楊梅所致，與紅山村村民委員會(huì)不具有法律上的因果關(guān)系?！都t山村村規(guī)民約》規(guī)定：村民要自覺維護(hù)村集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益，包括公共設(shè)施和綠化樹木等。該村規(guī)民約是紅山村村民的行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范，形成紅山村的公序良俗。吳某作為紅山村村民，私自爬樹采摘楊梅，違反了村規(guī)民約和公序良俗，導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，該損害后果與紅山村村民委員會(huì)不具有法律上的因果關(guān)系。
最后，紅山村村民委員會(huì)對吳某私自爬樹墜亡的后果不存在過錯(cuò)。吳某墜亡系其自身過失行為所致，紅山村村民委員會(huì)難以預(yù)見和防止吳某私自爬樹可能產(chǎn)生的后果。吳某跌落受傷后，紅山村村民委員會(huì)主任李某2及時(shí)撥打120電話求救，在救護(hù)車到達(dá)前，另有村民駕車將吳某送往醫(yī)院救治。因此，紅山村村民委員會(huì)對吳某損害后果的發(fā)生不存在過錯(cuò)。
綜上所述，吳某因私自爬樹采摘楊梅不慎墜亡，后果令人痛惜。雖然紅山村為事件的發(fā)生地，楊梅樹為紅山村村民委員會(huì)集體所有，但吳某的私自采摘行為有違村規(guī)民約，與公序良俗相悖，且紅山村村民委員會(huì)并未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（生效裁判審判人員：龔連娣、張一揚(yáng)、蘭永軍）
指導(dǎo)案例141號(hào)
支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、
健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2020年10月9日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/生命權(quán)糾紛/公共場所/安全保障義務(wù)
裁判要點(diǎn)
消力池屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設(shè)施，不屬于侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定的“公共場所”。消力池的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防護(hù)措施，完全民事行為能力人擅自進(jìn)入造成自身損害，請求管理人和所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款
基本案情
2017年1月16日，北京市公安局豐臺(tái)分局盧溝橋派出所接李某某110報(bào)警，稱支某3外出遛狗未歸，懷疑支某3掉在冰里了。接警后該所民警趕到現(xiàn)場開展查找工作，于當(dāng)晚在永定河攔河閘自西向東第二閘門前消力池內(nèi)發(fā)現(xiàn)一男子死亡，經(jīng)家屬確認(rèn)為支某3。發(fā)現(xiàn)死者時(shí)永定河攔河閘南側(cè)消力池內(nèi)池水表面結(jié)冰，冰面高度與消力池池壁邊緣基本持平，消力池外河道無水。北京市公安局豐臺(tái)分局于2017年1月20日出具關(guān)于支某3死亡的調(diào)查結(jié)論（豐公治亡查字〔2017〕第021號(hào)），主要內(nèi)容為：經(jīng)過（現(xiàn)場勘察、法醫(yī)鑒定、走訪群眾等）工作，根據(jù)所獲證據(jù)，得出如下結(jié)論：一、該人系符合溺亡死亡；二、該人死亡不屬于刑事案件。支某3家屬對死因無異議。支某3遺體被發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)為永定河攔河閘下游方向閘西側(cè)消力池，消力池系盧溝橋分洪樞紐水利工程（攔河閘）的組成部分。永定河盧溝橋分洪樞紐工程的日常管理、維護(hù)和運(yùn)行由北京市永定河管理處負(fù)責(zé)。北京市水務(wù)局稱事發(fā)地點(diǎn)周邊安裝了防護(hù)欄桿，在多處醒目位置設(shè)置了多個(gè)警示標(biāo)牌，標(biāo)牌注明管理單位為“北京市永定河管理處”。支某3的父母支某1、馬某某，妻子李某某和女兒支某2向法院起訴，請求北京市永定河管理處承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2019年1月28日作出（2018）京0106民初2975號(hào)民事判決：駁回支某1等四人的全部訴訟請求。宣判后，支某1等四人提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2019年4月23日作出（2019）京02民終4755號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案主要爭議在于支某3溺亡事故發(fā)生地點(diǎn)的查實(shí)、相應(yīng)管理機(jī)關(guān)的確定，以及該管理機(jī)關(guān)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案主要事實(shí)和法律爭議認(rèn)定如下：
一、關(guān)于支某3的死亡地點(diǎn)及管理機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定。首先，從死亡原因上看，公安機(jī)關(guān)經(jīng)鑒定認(rèn)定支某3死因系因溺水導(dǎo)致；從事故現(xiàn)場上看，支某3遺體發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)為永定河攔河閘前消力池。根據(jù)受理支某3失蹤查找的公安機(jī)關(guān)派出所出具工作記錄可認(rèn)定支某3溺亡地點(diǎn)為永定河攔河閘南側(cè)的消力池內(nèi)。其次，關(guān)于消力池的管理機(jī)關(guān)?，F(xiàn)已查明北京市永定河管理處為永定河攔河閘的管理機(jī)關(guān)，北京市永定河管理處對此亦予以認(rèn)可，并明確確認(rèn)消力池屬于其管轄范圍，據(jù)此認(rèn)定北京市永定河管理處系支某3溺亡地點(diǎn)的管理責(zé)任方。鑒于北京市永定河管理處系依法成立的事業(yè)單位，依法可獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故北京市水務(wù)局、北京市豐臺(tái)區(qū)水務(wù)局、北京市豐臺(tái)區(qū)永定河管理所均非本案的適格被告，支某1等四人要求該三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于管理機(jī)關(guān)北京市永定河管理處是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。首先，本案并不適用侵權(quán)責(zé)任法中安全保障義務(wù)條款。安全保障義務(wù)所保護(hù)的人與義務(wù)人之間常常存在較為緊密的關(guān)系，包括締約磋商關(guān)系、合同法律關(guān)系等，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是負(fù)有安全保障義務(wù)的人由于沒有履行合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)而實(shí)施的侵權(quán)行為。根據(jù)查明的事實(shí)，支某3溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池。從性質(zhì)上看，消力池系永定河攔河閘的一部分，屬于水利工程設(shè)施的范疇，并非對外開放的冰場；從位置上來看，消力池位于攔河閘下方的永定河河道的中間處；從抵達(dá)路徑來看，抵達(dá)消力池的正常路徑，需要從永定河的沿河河堤下樓梯到達(dá)河道，再從永定河河道步行至攔河閘下方，因此無論是消力池的性質(zhì)、消力池所處位置還是抵達(dá)消力池的路徑而言，均難以認(rèn)定消力池屬于公共場所。北京市永定河管理處也不是群眾性活動(dòng)的組織者，故支某1等四人上訴主張四被上訴人未盡安全保障義務(wù)，與法相悖。其次，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上看，一方主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)就另一方存在違法行為、主觀過錯(cuò)、損害后果且違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。永定河道并非正常的活動(dòng)、通行場所，依據(jù)一般常識(shí)即可知無論是進(jìn)入河道或進(jìn)入冰面的行為，均容易發(fā)生危及人身的危險(xiǎn)，此類對危險(xiǎn)后果的預(yù)見性，不需要專業(yè)知識(shí)就可知曉。支某3在明知進(jìn)入河道、冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍進(jìn)入該區(qū)域并導(dǎo)致自身溺亡，其主觀上符合過于自信的過失，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。成年人應(yīng)當(dāng)是自身安危的第一責(zé)任人，不能把自己的安危寄托在國家相關(guān)機(jī)構(gòu)的無時(shí)無刻的提醒之下，戶外活動(dòng)應(yīng)趨利避害，不隨意進(jìn)入非群眾活動(dòng)場所是每一個(gè)公民應(yīng)自覺遵守的行為規(guī)范。綜上，北京市永定河管理處對支某3的死亡發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此需要指出，因支某3意外溺亡，造成支某1、馬某某老年喪子、支某2年幼喪父，其家庭境遇令人同情，法院對此予以理解，但是賠償?shù)呢?zé)任方是否構(gòu)成侵權(quán)則需法律上嚴(yán)格界定及證據(jù)上的支持，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)。
（生效裁判審判人員：邢述華、唐季怡、陳光旭）
指導(dǎo)案例142號(hào)
劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉、河南蘭庭
物業(yè)管理有限公司信陽分公司生命權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2020年10月9日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/生命權(quán)/勸阻/合理限度/自身疾病
裁判要點(diǎn)
行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條
基本案情
2019年9月23日19時(shí)40分左右，郭某騎著一輛折疊自行車從博士名城小區(qū)南門廣場東側(cè)道路出來，向博士名城南門出口騎行，在南門廣場與5歲兒童羅某相撞，造成羅某右頜受傷出血，倒在地上。帶自己孩子在此玩耍的孫偉見此情況后，將羅某扶起，并通過微信語音通話功能與羅某母親李某1聯(lián)系，但無人接聽。孫偉便讓身旁的鄰居去通知李某1，并讓郭某等待羅某家長前來處理。郭某稱是羅某撞了郭某，自己還有事，需要離開。因此，郭某與孫偉發(fā)生言語爭執(zhí)。孫偉站在自行車前面阻攔郭某，不讓郭某離開。
事發(fā)時(shí)的第一段視頻顯示：郭某往前挪動(dòng)自行車，孫偉站在自行車前方，左手拿手機(jī)，右手抓住自行車車把，持續(xù)時(shí)間約8秒后孫偉用右手推車把兩下。郭某與孫偉之間爭執(zhí)的主要內(nèi)容為：郭某對孫偉說，你講理不？孫偉說，我咋不講理，我叫你等一會(huì)兒。郭某說，你沒事我還有事呢。孫偉說，我說的對不，你撞小孩。郭某說，我還有事呢。孫偉說，你撞小孩，我說你半天。郭某說，是我撞小孩還是小孩撞我？第二段視頻顯示，孫偉、郭某、博士名城小區(qū)保安李某2、吳某四人均在博士名城小區(qū)南門東側(cè)出口從南往北數(shù)第二個(gè)石墩附近。孫偉左手拿手機(jī)，右手放在郭某自行車車把上持續(xù)時(shí)間約5秒左右。李某2、吳某勸郭某不要罵人，郭某稱要撥打110，此時(shí)郭某情緒激動(dòng)并有罵人的行為。
2019年9月23日19時(shí)46分，孫偉撥打110報(bào)警電話。郭某將自行車停好，坐在博士名城小區(qū)南門東側(cè)出口從南往北數(shù)第一個(gè)石墩上。郭某坐在石墩上不到兩分鐘即倒在地上。孫偉提交的一段時(shí)長14秒事發(fā)狀況視頻顯示，郭某倒在地上，試圖起身；孫偉在操作手機(jī)，報(bào)告位置。
2019年9月23日19時(shí)48分，孫偉撥打120急救電話。隨后，孫偉將自己孩子送回家，然后返回現(xiàn)場。醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場即對郭某實(shí)施搶救。郭某經(jīng)搶救無效，因心臟驟停死亡。
另，郭某曾于2019年9月4日因“意識(shí)不清伴肢體抽搐1小時(shí)”為主訴入住河南省信陽市中心醫(yī)院，后被診斷為“右側(cè)腦梗死，繼發(fā)性癲癇，高血壓病3級(jí)（極高危），2型糖尿病，腦血管畸形，陣發(fā)性心房顫動(dòng)” 。信陽市中心醫(yī)院就郭某該病癥下達(dá)病重通知書，顯示“雖經(jīng)醫(yī)護(hù)人員積極救治，但目前患者病情危重，并且病情有可能進(jìn)一步惡化，隨時(shí)會(huì)危及患者生命”。信陽市中心醫(yī)院在對郭某治療期間，在溝通記錄單中記載了郭某可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)及并發(fā)癥，其中包含：腦梗塞進(jìn)展，癥狀加重；腦疝形成呼吸心跳驟停；惡心心律失常猝死等等。郭某2019年9月16日的病程記錄記載：郭某及其家屬要求出院，請示上級(jí)醫(yī)師后予以辦理。
郭某之妻劉明蓮及其女郭麗麗、郭雙雙提起訴訟，要求孫偉承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任，河南蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽分公司承擔(dān)管理不善的賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
河南省信陽市平橋區(qū)人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫1503民初8878號(hào)民事判決：駁回原告劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙的訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是被告孫偉是否實(shí)施了侵權(quán)行為；孫偉阻攔郭某離開的行為與郭某死亡的結(jié)果之間是否有因果關(guān)系；孫偉是否有過錯(cuò)。
第一，郭某騎自行車與年幼的羅某相撞之后，羅某右頜受傷出血并倒在地上。郭某作為事故一方，沒有積極理性處理此事，執(zhí)意離開。對不利于兒童健康、侵犯兒童合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人有權(quán)予以阻止或者向有關(guān)部門控告。羅某作為未成年人，自我保護(hù)能力相對較弱，需要成年人對其予以特別保護(hù)。孫偉見到郭某與羅某相撞后，為保護(hù)羅某的利益，讓郭某等待羅某的母親前來處理相撞事宜，其行為符合常理。根據(jù)案發(fā)當(dāng)晚博士名城業(yè)主群聊天記錄中視頻的發(fā)送時(shí)間及孫偉撥打110、120的電話記錄等證據(jù)證實(shí)，可以確認(rèn)孫偉阻攔郭某的時(shí)間為8分鐘左右。在阻攔過程中，雖然孫偉與郭某發(fā)生言語爭執(zhí)，但孫偉的言語并不過激。孫偉將手放在郭某的自行車車把上，雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突。孫偉的阻攔方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)。因此，孫偉的勸阻行為是合法行為，且沒有超過合理限度，不具有違法性，應(yīng)予以肯定與支持。
第二，郭某自身患腦梗、高血壓、心臟病、糖尿病、繼發(fā)性癲癇等多種疾病，事發(fā)當(dāng)月曾在醫(yī)院就醫(yī)，事發(fā)前一周應(yīng)其本人及家屬要求出院。孫偉阻攔郭某離開，郭某坐在石墩上，倒地后因心臟驟停不幸死亡。郭某死亡，令人惋惜。劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙作為死者郭某的近親屬，心情悲痛，提起本案訴訟，可以理解。孫偉的阻攔行為本身不會(huì)造成郭某死亡的結(jié)果，郭某實(shí)際死亡原因?yàn)樾呐K驟停。因此，孫偉的阻攔行為與郭某死亡的后果之間并不存在法律上的因果關(guān)系。
第三，雖然孫偉阻攔郭某離開，誘發(fā)郭某情緒激動(dòng)，但是，事發(fā)前孫偉與郭某并不認(rèn)識(shí)，不知道郭某身患多種危險(xiǎn)疾病。孫偉阻攔郭某的行為目的是為了保護(hù)兒童利益，并不存在侵害郭某的故意或過失。在郭某倒地后，孫偉撥打120急救電話予以救助。由此可見，孫偉對郭某的死亡無法預(yù)見，其對郭某的死亡后果發(fā)生沒有過錯(cuò)。
(生效裁判審判人員：易松、彭潔、周成云)
指導(dǎo)案例143號(hào)
北京蘭世達(dá)光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏
名譽(yù)權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2020年10月9日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/名譽(yù)權(quán)/網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)/微信群/公共空間
裁判要點(diǎn)
1. 認(rèn)定微信群中的言論構(gòu)成侵犯他人名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的全部構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)并結(jié)合侵權(quán)主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進(jìn)行綜合判斷。
2. 不特定關(guān)系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
相關(guān)法條
1. 《中華人民共和國民法通則》第101條、第120條
2. 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第20條、第22條
基本案情
原告北京蘭世達(dá)光電科技有限公司（以下簡稱蘭世達(dá)公司）、黃曉蘭訴稱：黃曉蘭系蘭世達(dá)公司員工，從事機(jī)器美容美甲業(yè)務(wù)。自2017年1月17日以來，被告趙敏一直對二原告進(jìn)行造謠、誹謗、誣陷，多次污蔑、謾罵，稱黃曉蘭有精神分裂，污蔑蘭世達(dá)公司的儀器不正規(guī)、訛詐客戶，并通過微信群等方式進(jìn)行散布，造成原告名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，生意受損，請求人民法院判令：一、被告對二原告賠禮道歉，并以在北京市順義區(qū)X號(hào)張貼公告、北京當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登公告的方式為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；二、賠償原告蘭世達(dá)公司損失2萬元；三、賠償二原告精神損害撫慰金各5千元。
被告趙敏辯稱：被告沒有在小區(qū)微信群里發(fā)過損害原告名譽(yù)的信息,只與鄰居、好朋友說過與二原告發(fā)生糾紛的事情，且此事對被告影響亦較大。蘭世達(dá)公司儀器不正規(guī)、訛詐客戶非被告一人認(rèn)為，其他人也有同感。原告的美容店經(jīng)常不開，其損失與被告無關(guān)。故請求駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：蘭世達(dá)公司在北京市順義區(qū)某小區(qū)一層開有一家美容店，黃曉蘭系該公司股東兼任美容師。2017年1月17日下午16時(shí)許，趙敏陪同住小區(qū)的另一業(yè)主到該美容店做美容。黃曉蘭為顧客做美容，趙敏詢問之前其在該美容店祛斑的事情，后二人因美容服務(wù)問題發(fā)生口角。后公安部門對趙敏作出行政處罰決定書，給予趙敏行政拘留三日的處罰。
原告主張趙敏的微信昵稱為X郡主（微信號(hào)X---calm），且系小區(qū)業(yè)主微信群群主，雙方發(fā)生糾紛后趙敏多次在業(yè)主微信群中對二原告進(jìn)行造謠、誹謗、污蔑、謾罵，并將黃曉蘭從業(yè)主群中移出，蘭世達(dá)公司因趙敏的行為生意嚴(yán)重受損。原告提供微信聊天記錄及張某某的證人證言予以證明。微信聊天記錄來自兩個(gè)微信群，人數(shù)分別為345人和123人，記載有昵稱X郡主發(fā)送的有關(guān)黃曉蘭、蘭世達(dá)公司的言論，以及其他群成員詢問情況等的回復(fù)信息；證人張某某是蘭世達(dá)公司顧客，也是小區(qū)業(yè)主，其到庭陳述看到的微信群內(nèi)容并當(dāng)庭出示手機(jī)微信，群主微信號(hào)為X---calm。
趙敏對原告陳述及證據(jù)均不予認(rèn)可，并表示其2016年在涉訴美容店做激光祛斑，黃曉蘭承諾保證全部祛除掉，但做過兩次后，斑越發(fā)嚴(yán)重，多次溝通，對方不同意退錢，事發(fā)當(dāng)日其再次咨詢此事，黃曉蘭卻否認(rèn)趙敏在此做過祛斑，雙方發(fā)生口角；趙敏只有一個(gè)微信號(hào)，且經(jīng)常換名字，現(xiàn)在業(yè)主群里叫X果，自己不是群主，不清楚群主情況，沒有加過黃曉蘭為好友，也沒有在微信群里發(fā)過損害原告名譽(yù)的信息，只與鄰居、朋友說過與原告的糾紛，蘭世達(dá)公司儀器不正規(guī)、訛詐客戶，其他人也有同感，公民有言論自由。
經(jīng)原告申請，法院自深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司調(diào)取了微信號(hào)X---calm的實(shí)名認(rèn)證信息，確認(rèn)為趙敏，同時(shí)確認(rèn)該微信號(hào)與黃曉蘭微信號(hào)X-HL互為好友時(shí)間為2016年3月4日13:16:18。趙敏對此予以認(rèn)可，但表示對于微信群中發(fā)送的有關(guān)黃曉蘭、蘭世達(dá)公司的信息其并不清楚，現(xiàn)已經(jīng)不用該微信號(hào)了，也退出了其中一個(gè)業(yè)主群。
裁判結(jié)果
北京市順義區(qū)人民法院于2017年9月19日作出(2017)京0113民初5491號(hào)民事判決：一、被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)在順義區(qū)X房屋門口張貼致歉聲明，向原告黃曉蘭、北京蘭世達(dá)光電科技有限公司賠禮道歉，張貼時(shí)間為七日，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核；如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院在上述地址門口全文張貼本判決書內(nèi)容；二、被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告北京蘭世達(dá)光電科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失三千元；三、被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告黃曉蘭精神損害撫慰金二千元；四、駁回原告黃曉蘭、北京蘭世達(dá)光電科技有限公司的其他訴訟請求。宣判后，趙敏提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2018年1月31日作出（2018）京03民終725號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：名譽(yù)權(quán)是民事主體依法享有的維護(hù)自己名譽(yù)并排除他人侵害的權(quán)利。民事主體不僅包括自然人，也包括法人及其他組織?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。
本案的爭議焦點(diǎn)為，被告趙敏在微信群中針對原告黃曉蘭、蘭世達(dá)公司的言論是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)有四個(gè)構(gòu)成要件，即受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。對于微信群中的言論是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，要符合傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的全部構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)并結(jié)合侵權(quán)主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進(jìn)行綜合判斷。
本案中，趙敏否認(rèn)其微信號(hào)X---calm所發(fā)的有關(guān)涉案信息是其本人所為，但就此未提供證據(jù)證明，且與已查明事實(shí)不符，故就該抗辯意見，法院無法采納。根據(jù)庭審查明情況，結(jié)合微信聊天記錄內(nèi)容、證人證言、法院自深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司調(diào)取的材料，可以認(rèn)定趙敏在與黃曉蘭發(fā)生糾紛后，通過微信號(hào)在雙方共同居住的小區(qū)兩個(gè)業(yè)主微信群發(fā)布的信息中使用了“傻X”“臭傻X”“精神分裂”“裝瘋賣傻”等明顯帶有侮辱性的言論，并使用了黃曉蘭的照片作為配圖，而對于蘭世達(dá)公司的“美容師不正規(guī)”“訛詐客戶”“破儀器”“技術(shù)和產(chǎn)品都不靈”等貶損性言辭，趙敏未提交證據(jù)證明其所發(fā)表言論的客觀真實(shí)性；退一步講，即使有相關(guān)事實(shí)發(fā)生，其亦應(yīng)通過合法途徑解決。趙敏將上述不當(dāng)言論發(fā)至有眾多該小區(qū)住戶的兩個(gè)微信群，其主觀過錯(cuò)明顯，從微信群的成員組成、對其他成員的詢問情況以及網(wǎng)絡(luò)信息傳播的便利、廣泛、快捷等特點(diǎn)來看，涉案言論確易引發(fā)對黃曉蘭、蘭世達(dá)公司經(jīng)營的美容店的猜測和誤解，損害小區(qū)公眾對蘭世達(dá)公司的信賴，對二者產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識(shí)并造成黃曉蘭個(gè)人及蘭世達(dá)公司產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，趙敏的損害行為與黃曉蘭、蘭世達(dá)公司名譽(yù)受損之間存在因果關(guān)系，故趙敏的行為符合侵犯名譽(yù)權(quán)的要件，已構(gòu)成侵權(quán)。
行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不特定關(guān)系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。公民、法人的名譽(yù)權(quán)受到侵害，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。現(xiàn)黃曉蘭、蘭世達(dá)公司要求趙敏基于侵犯名譽(yù)權(quán)之行為賠禮道歉，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，賠禮道歉的具體方式由法院酌情確定。關(guān)于蘭世達(dá)公司名譽(yù)權(quán)被侵犯產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，蘭世達(dá)公司提供的證據(jù)不能證明實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，但蘭世達(dá)公司在涉訴小區(qū)經(jīng)營美容店，趙敏在有眾多該小區(qū)住戶的微信群中發(fā)表不當(dāng)言論勢必會(huì)給蘭世達(dá)公司的經(jīng)營造成不良影響，故對蘭世達(dá)公司的該項(xiàng)請求，綜合考慮趙敏的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為內(nèi)容與造成的影響、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、蘭世達(dá)公司實(shí)際營業(yè)情況等因素酌情確定。關(guān)于黃曉蘭主張的精神損害撫慰金，亦根據(jù)上述因素酌情確定具體數(shù)額。關(guān)于蘭世達(dá)公司主張的精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
（生效裁判審判人員：巴晶焱、李淼、徐晨）
來源：最高人民法院
- << 湘西州財(cái)政局出臺(tái)辦法規(guī)范績效評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)用 [2020-10-17]
- >> 湖南省2020年下半年中小學(xué)教師資格考試（筆試）考前通告 [2020-10-17]
.jpg)
湘ICP備19026253-1號(hào)
湘公網(wǎng)安備43310102000286號(hào)